C1 · Production orale · Médiation
Qui a dit que c’était une faute ?
Le procès d'un correcteur automatique. Une intelligence artificielle doit-elle imposer une norme unique du français, ou reconnaître la diversité des usages francophones ? Une commission fictive tranche, avec des dossiers secrets, un budget et une charte.
Séance conçueTestée techniquement, avec des données fictivesPas encore expérimentée avec des apprenant·esAucun résultat observé
La séance en six temps
Une préparation de 15 à 20 minutes en autonomie, 80 minutes en classe, puis une note argumentée de 450 à 550 mots, révisée après une rétroaction.
- Le vote · 5 min
Un vote anonyme sur les téléphones : une IA peut-elle décider de ce qui est correct en français ? - L’enquête · 12 min
Trois phrases, trois corrections simulées : une variante attestée, un malentendu que rien ne signale, un choix de registre. - Les dossiers secrets · 15 min
Linguistes, pédagogues, représentant·es étudiant·es, concepteurs : chacun sait ce que les autres ignorent. - L’audition · 20 min
Ouvertures, questions, reformulations, contre-arguments : la parole se demande sur le téléphone, le mur garde les arguments. - La décision · 12 min
Huit points pour treize : six fonctionnalités, un socle de protections non négociables, une charte en cinq principes. - Le bilan · 16 min
On revote, puis chacun·e fait le point. Changer d’avis n’est pas une réussite en soi : ce qui compte, c’est de pouvoir dire pourquoi.
Ce que travaille la séance
Médiation. Transmettre ce qu'on est seul·e à savoir, reformuler la position des autres, faire émerger un compromis.
Argumentation C1. Concéder, nuancer, reformuler, argumenter : des débuts de phrase exigés par les tâches, pas seulement listés.
Variation et norme. Distinguer une erreur, une variante attestée, un choix de registre et un malentendu possible, sources à l'appui.
Lexique spécialisé. Norme, usage attesté, variation diatopique, registre, intelligibilité, légitimité, rétroaction corrective.
Différenciation. Trois parcours au choix, modifiables à tout moment : Coup de pouce, En autonomie, Pour aller plus loin.
Écriture. Une note de recommandation, une version 1, une rétroaction, une version 2 et trois lignes sur ce qui a changé.
Le dispositif
Sur l’écranLes diapositives, le code de la salle et son QR, la file de parole, le mur des arguments, le budget, la charte.
Sur les téléphonesSans compte : un pseudonyme, son dossier secret, le mur, la parole, le vote, le bilan et les aides de son parcours.
Sans téléphoneTout fonctionne au clavier, et les dossiers, les supports et la décision s'impriment.
Avant et aprèsUne page de préparation, et une page de rédaction pour la note, avec sa grille et les sources.
L'Université de Rivebelle et le correcteur CORRIGIA sont fictifs, comme les situations étudiantes et les coûts. Les corrections affichées sont des simulations pédagogiques, signalées comme telles. Les exemples linguistiques et les références sont réels, vérifiés et cités.
Où en est la séance
| Séance conçue | Séance testée | Résultats observés |
|---|---|---|
| Oui. Scénario, dossiers, supports, guide et grille sont prêts. | Techniquement, avec des données fictives : mode direct simulé avec un projecteur et cinq téléphones, quatre tailles d'écran, accessibilité. Pas encore avec des apprenant·es. | Aucun pour l'instant : la séance n'a pas encore été expérimentée en classe. |
Les sources
Les références linguistiques et scientifiques de la séance, vérifiées en novembre 2026.
Ressources linguistiques consultées
- Académie française, Dictionnaire de l’Académie française, 9e édition, articles « septante », « nonante », « dîner » ; Questions de langue, « Septante, octante, nonante ».
- Dictionnaire des francophones, articles « septante », « septante-huit », « magasiner », « cadeauter », « essencerie ».
- Office québécois de la langue française, Banque de dépannage linguistique : « Généralités sur la négation » ; « Bonjour au sens de “au revoir” » (2018) ; « Magasiner et magasinage ». OQLF, Politique éditoriale de la Vitrine linguistique (2022).
Textes institutionnels
- Conseil de l’Europe (2021). Cadre européen commun de référence pour les langues : apprendre, enseigner, évaluer. Volume complémentaire. Strasbourg : Conseil de l’Europe.
- Organisation internationale de la Francophonie (2026). La langue française dans le monde, rapport 2026.
- UNESCO (2021). Recommandation sur l’éthique de l’intelligence artificielle, adoptée le 23 novembre 2021.
Recherche
- Bitchener, J. et Ferris, D. R. (2012). Written Corrective Feedback in Second Language Acquisition and Writing. New York : Routledge. doi:10.4324/9780203832400
- Ellis, R. (2009). A typology of written corrective feedback types. ELT Journal, 63(2), 97-107. doi:10.1093/elt/ccn023
- Ferris, D. (1999). The case for grammar correction in L2 writing classes: A response to Truscott (1996). Journal of Second Language Writing, 8(1), 1-11. doi:10.1016/S1060-3743(99)80110-6
- Francard, M., Lambert, J. et Masuy, F. (1993). L’insécurité linguistique en Communauté française de Belgique. Bruxelles : Service de la langue française (Français & Société, 6).
- Lyster, R. et Ranta, L. (1997). Corrective feedback and learner uptake: Negotiation of form in communicative classrooms. Studies in Second Language Acquisition, 19(1), 37-66. doi:10.1017/S0272263197001034
- Moreau, M.-L. (1997). Les types de normes. Dans M.-L. Moreau (éd.), Sociolinguistique. Concepts de base. Sprimont : Mardaga.
- Truscott, J. (1996). The case against grammar correction in L2 writing classes. Language Learning, 46(2), 327-369. doi:10.1111/j.1467-1770.1996.tb01238.x